Los estudios que avalan el consenso científico sobre el origen antropogénico del cambio climático también incluyen análisis escépticos
Los estudios que avalan el consenso científico sobre el origen antropogénico del cambio climático incluyen análisis escépticos
¿Qué se ha dicho?
Que no existe consenso científico sobre el cambio climático porque los estudios al respecto no contemplan análisis escépticos sobre el mismo
¿Qué sabemos?
El estudio sí incluía estudios científicos con conclusiones contrarias a que el origen del cambio climático es antropogénico. En cualquier caso, otros trabajos independientes publicados previamente ya apuntaban a que la inmensa mayoría de los estudios sobre el origen del cambio climático señalaban al hombre como el principal responsable.
Un vídeo con más de 178.500 reproducciones en YouTube, y presencia en otras plataformas de audio como iVoox, ha señalado que uno de los estudios que avalan el consenso casi unánime respecto a que el cambio climático está causado por el hombre es engañoso porque, según él, solo selecciona en su muestra aquellos que llegan a esa conclusión, y no también los escépticos.
Es ENGAÑOSO. El estudio al que se refiere el conductor del programa hace una selección de todos los estudios disponibles científicamente válidos sobre el tema sacados de la Web of Science, un repositorio de estudios científicos que contiene las revistas más relevantes, con conclusiones diversas, es decir, que señalan tanto que el cambio climático tiene un origen antropogénico como que no, tal y como señala a Verificat Mark Lynas, líder de investigación en Alianza para la Ciencia, una iniciativa del Instituto Boyce Thompson (Universidad de Cornell, en Estados Unidos) y autor principal de la publicación. El experto insiste en que precisamente “el objetivo del estudio era averiguar cuántos estudios escépticos hay en toda la literatura científica sobre el cambio climático”. Encontraron 28 trabajos con conclusiones escépticas de un total de 88.000.
En cualquier caso, no es el único trabajo que llega a esta conclusión. Otros trabajos anteriores, publicados en 2009, 2010 y 2013, también señalaban que la inmensa mayoría de las publicaciones que tratan sobre el origen del cambio climático apuntan a que su raíz es antropogénica. Actualmente, la posición del IPCC, o Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, la entidad científica líder en la evaluación del cambio climático, indica que el papel del hombre es “inequívoco”.
"Estoy suscrito a National Geographic, y el otro día mandaban un correo electrónico diciendo [que] ‘ya hay consenso. El 99.9% de los estudios afirman que el cambio climático es causado por el hombre’ […] Claro, habían seleccionado una serie de estudios, no es que digas ‘todos los estudios de cambio climático publicados hasta la fecha’. [Es como si] quieren llegar ustedes a la conclusión que sea, y cogen los estudios de la conclusión que usted defiende, y entonces dices ‘ya hay consenso'"
El consenso científico sobre el origen antropogénico del cambio climático es un debate superado desde hace años dentro de la comunidad científica, pero se sigue cuestionando en otros espacios como el político o el mediático, tanto en España como en otros países.
El último en haberlo hecho es un youtuber con más de 220.000 seguidores en su canal y presencia en otras plataformas como iVoox, que sugiere que el último estudio que habla de consenso científico está sesgado porque solo tiene en cuenta aquellos que concuerdan con la idea de que el cambio climático está causado por el hombre. Sin embargo, una búsqueda rápida en Google del estudio que, por cierto, está en abierto, muestra que esto no es así.
En concreto, lo que hicieron los investigadores fue seleccionar "al azar del conjunto de datos general de 88.000 [estudios] que encontramos en una búsqueda de literatura científica relacionada con el cambio climático durante el período" comprendido entre 2012 y 2021, resume Mark Lynas, autor principal de la publicación. "Tomamos una muestra de 3.000 porque 88.000 es demasiado para revisar uno por uno, por lo que una muestra nos permite hacer algunas evaluaciones estadísticas de la frecuencia probable de artículos escépticos", aclara.
De los 3.000 trabajos, solo cuatro señalaban que el origen del cambio climático es natural o, al menos, no causado por el hombre. Pero es que luego buscaron a propósito estudios científicos escépticos entre los 88.000, y solo dieron con 28. Los investigadores concluyeron que el consenso científico sobre el cambio climático contemporáneo causado por el hombre supera el 99% en la literatura científica revisada por pares, esto es, en los estudios que han pasado una revisión rigurosa por parte de expertos independientes. Por tanto, los expertos sí tuvieron en cuenta estudios escépticos, pero son una minoría respecto al total de publicaciones sobre el tema.
Un estudio por sí mismo no es suficiente
Hay que recordar que, pese a que sea riguroso y esté revisado por pares, las conclusiones de un solo estudio no son suficientes para demostrar con rotundidad el consenso científico sobre un tema. En el caso del origen antropogénico del cambio climático, se han publicado varios trabajos que arrojan cifras similares, y que han contribuido a garantizar que existe tal consenso.
Por ejemplo, en 2009, una encuesta llevada a cabo por científicos de la Universidad de Illinois (Estados Unidos) encontró que, entre los científicos del clima que publican estudios sobre el tema, el 97% estaba de acuerdo en que los humanos están causando el calentamiento global. Más adelante, en 2010, otro grupo de investigadores de la Universidad de Stanford (Estados Unidos) y de la Universidad de Toronto (Canadá) analizaron las declaraciones públicas sobre el cambio climático de los expertos, y encontraron que entre los científicos del clima que habían declarado públicamente su posición sobre el calentamiento global causado por el hombre, el 97 % estaba de acuerdo con el consenso. Más adelante, otro estudio hecho en 2013 y en el que participaron investigadores de Australia, Reino Unido, Estados Unidos, y Canadá, llegaron a la misma conclusión.
“Los tres estudios utilizaron métodos independientes para llegar a una conclusión consistente”, indica a Verificat John Cook, investigador en el Centro de Investigación en Comunicación sobre el Cambio Climático de la Universidad de Monash (Australia), y autor principal del estudio publicado en 2013. El experto aclara que “cuando [estudios con] métodos independientes llegan a la misma conclusión, podemos estar más seguros de que nuestra comprensión científica es sólida”.
Incluso el IPCC señalaba en su último informe para responsables de políticas que el papel del ser humano en este cambio climático es “inequívoco”. Junto al análisis publicaron una gráfica, la primera que aparece en el informe, que mostraba qué habría pasado con las temperaturas si el ser humano no hubiese intervenido. El resultado, que mostramos a continuación, es claro: la influencia del ser humano es un debate superado dentro de la comunidad científica.
¿Son válidos los estudios escépticos?
Quizá uno puede preguntarse por qué hay estudios cuyas conclusiones descartan el origen antropogénico del cambio climático, y por qué la ciencia no los considera válidos. Cook y su equipo analizaron casi 40 de estos en un estudio independiente, posterior al de 2013, y llegaron a la conclusión de que todos contenían “errores metodológicos fatales, como cherry picking, falsas dicotomías y métodos estadísticos inapropiados”, resume el experto.
“Dado que el consenso científico sobre el calentamiento global causado por el hombre es tan riguroso, respaldado por tantos estudios independientes, no creo que sea posible que un estudio escéptico que rechaza el calentamiento global causado por el hombre pueda ser correcto hoy en día”, concluye.
Aun así, la ciencia se construye también basándose en el escepticismo, y según Lynas, es deseable que así sea: "La ciencia no es religión. Si un nuevo enfoque o experimento descubre nuevos datos sobre el cambio climático que parecen respaldar el argumento escéptico, eso sería muy fascinante y seguramente se publicaría, siempre que los datos fueran objetivos y el estudio fuera científicamente válido". Sin embargo, añade, "claramente tales artículos no se están publicando".
